Insustentável é o pessimismo

Este artigo foi originalmente publicado em O GLOBO

Publicado em 08/12/2010 às 17h47m

Está na moda falar de sustentabilidade. Ambientalistas preocupados com as futuras gerações dizem que corremos sério risco de extinguir os recursos naturais, por conta do nosso "consumismo desmesurado". Alguns paranoicos já instituíram até mesmo um "Dia Sem Consumo", que acontece todo ano, no último sábado do mês de novembro. Outros, mais radicais, propõem a destruição coletiva dos cartões de crédito como forma de catarse.

Embora a teoria da insustentabilidade tenha lá seu sopro de lógica, ela está muito longe da realidade. O economista George Reisman refuta categoricamente a tese em seu livro "Capitalism", concluindo que, de fato, o mundo nunca esteve tão abarrotado de recursos naturais como agora, malgrado o crescimento exponencial do consumo humano nos últimos duzentos anos. Parece um paradoxo? Vejamos.

 

A massa da Terra é feita de elementos químicos. Seu núcleo, por exemplo, é formado basicamente de milhões de metros cúbicos de ferro e níquel. Os oceanos e a atmosfera são compostos de incalculáveis quantidades de oxigênio, hidrogênio, nitrogênio e carbono, além de menores quantidades de outros elementos, cada um trazendo consigo inúmeras utilidades, algumas já conhecidas e outras que a ciência irá algum dia descobrir. O petróleo, para começar pelo exemplo mais óbvio, está sob os nossos pés há milhões de anos, mas seu aproveitamento econômico teve início somente durante a segunda metade do Século XIX. O alumínio, o rádio e o urânio, por seu turno, só tiveram serventia ao ser humano de cem anos para cá. Já o emprego industrial das fibras de carbono e do silício aconteceu apenas nas últimas décadas.

 

O problema não é de escassez intrínseca. Tecnicamente a oferta de recursos pode ser descrita como finita, mas, para todos os efeitos práticos, é infinita, não constituindo qualquer obstáculo para a atividade econômica. O que precisamos é conhecer que diferentes elementos e combinações de elementos nos são úteis, chegar até eles e empregá-los para a satisfação das nossas necessidades. Em resumo, os únicos limites efetivos para a obtenção das substâncias economicamente utilizáveis são o desenvolvimento científico e tecnológico, bem como a quantidade e qualidade dos equipamentos (capital) disponíveis para esse fim.

 

A sustentabilidade está vinculada não só ao descobrimento de utilidades para elementos que previamente não possuíam qualquer aplicação prática, ou de novas serventias para aqueles que já possuíam usos conhecidos. Ela se dá também, senão principalmente, pelos avanços que facilitam o nosso acesso a estes elementos - por exemplo, escavando minas e poços mais profundos (vide o petróleo do pré-sal), movendo maiores massas de terra com menos esforço, decompondo compostos que antes pareciam imprestáveis, alcançando regiões da terra previamente inacessíveis ou facilitando o acesso a regiões inóspitas. Graças a tais progressos, a quantidade de recursos naturais economicamente aproveitáveis é, hoje em dia, incomparavelmente maior do que era no início da Revolução Industrial.

Praticamente não existem limites para os avanços futuros. O hidrogênio, elemento mais abundante na natureza, pode converter-se, brevemente, em fonte de energia economicamente viável e limpa. Além disso, a energia atômica, os raios laser e os sistemas de detecção por satélites, entre outras tecnologias de ponta, abrem novas e ilimitadas possibilidades de incrementar a oferta de recursos naturais. O que precisamos é descobrir como utilizá-los, reduzir os custos de sua extração e evitar ao máximo agredir o meio ambiente em volta.

Entretanto, se por um lado a natureza coloca à nossa disposição um volume utilizável de matéria e energia que, para todos os efeitos práticos, pode ser considerado infinito, por outro ela disponibiliza pouquíssimos desses elementos na forma de riqueza. O que transforma em bem de uso a maior parte daquilo que a natureza oferece são o trabalho e a inteligência humanos.

A solução, portanto, não está em restringir o consumo, mas em motivar as pessoas para o trabalho e o desenvolvimento tecnológico, algo só possível em sociedades onde prevalecem a liberdade econômica e, fundamentalmente, o direito de propriedade. Tudo de que precisamos é mais capitalismo, único modelo em que as pessoas criativas, engenhosas e diligentes tendem a dedicar-se com afinco à ciência, à pesquisa e aos negócios, pois sabem que o resultado de seus esforços e investimentos reverterá em seu próprio benefício.

 

JOÃO LUIZ MAUAD é administrador de empresas.

A diferença que nos separa

A diferença que nos separa

Muitas escavações analíticas sobre os resultados da eleição para Presidente da República já foram feitas com maior ou menor disposição intelectual e de variadas abordagens. No tocante à abordagens meramente opinativas, sempre há vagas sobrando para muitas outras por ângulos, enquadramentos e lentes diferentes. Ao leitor cabe editar e compor seu próprio feixe de opinião.

Os partidários enxergam pelo lado do jogo do poder, pouco ou nada importando a não ser o ganho eleitoral e qualquer exceção é sempre minoria que surpreende. Partidários, referimo-nos aqueles filiados aos partidos políticos. São todos importantes, pois, do contrário não haveria aglutinação em torno dos candidatos. Partidários cabos eleitorais, estes esquecem a derrota com facilidade devido à militância remunerada ou com fins de sobressairem-se e conquistarem clientes em outras eleições. Ainda que participem a soldo, também não são prescindíveis.

A eleição de Dilma Rousseff para presidente do Brasil foi uma dor só, para aqueles que se arriscaram a se opor, por convicção, por conta dos riscos que ela representa para a Liberdade individual do povo brasileiro. Os que se ocuparam na campanha, apoiando o candidato José Serra, sem militância partidária foram os maiores perdedores e não se recuperam da perda com tanta facilidade. Não conseguem se recuperar tão rapidamente porque não estavam ali defendendo ganho de poder dentro de nenhum partido ou não estavam pleiteando contratação como animador eleitoral.

Este resultado ressaltou o quanto as convicções de tantos é oportunista : o rei morreu, viva o rei. Seja por indiferença real seja por deficiência de caráter, algumas pessoas ousam pregar a oportuna hegemonia ao convocar que se jogue fora as diferenças de opiniões. Esqueçam-se das diferenças e todos agora em torno do novo presidente por um Brasil... esse Por um... é que mata. Surrado clichê que ainda vigora quando se trata da empulhação de sempre. Os usuários da enxovalhada expressão são os mesmso preguiçosos que apelam para o tal voto consciente que, também,  nada traduz.

Jogar fora as diferenças é falsear as convicções em benefício da ideologia comunista e não em benefício do Brasil e como diz nossa acompanhante @carolaf88  " Dirimir diferenças no meu dicionário é coisa de totalitarismo."

Para nós do DominioFeminino e muitos outros que se empenharam na campanha para a Presidência da República beneficiando José Serra em detrimento de Dilma Rousseff não havia compromisso com este ou com aquele partido político e sim com nossa integridade ( o  voto consciente que ninguém sabe traduzir  )  na melhor definição de Ayn Rand:

"Integridade é o reconhecimento do fato de que você não pode falsificar a sua consciência."

O resultado da convocação para a hegemonia é resultado dos vícios da amizade sinônimo da conhecida síndrome política do rabo preso cunhada a partir do caso do Deputado Edmar Moreira, o deputado do Castelo. Contra isto, a oposição deve ser bem definida, clara e renhida, pelo bem dos 46% dos brasileiros que não se afinam com as propostas de um governo de tirania da terrorista e feminista Dilma Rousseff que só por interferência do  poder de um homem, o  Lula e suas barbaridades, alcança a vitória e já começa a maquiar sua biografia tal como seu mentor.

Partido do Cangaço

Partido do Cangaço

Prevenidos contra as ordens de "Lula Lampião e os coiteiros", PSDBistas farão passeata em Copacabana, saindo do Posto 6, no Rio de Janeiro, domingo 24, usando capacete, uma alusão irônica e de protesto aos ataques organizados pelo  PT contra o candidato José Serra no último evento, naquela cidade. Segundo informação, os estoques de capacetes à venda, no Rio, estariam zerados.

TROPA DE ELITE 3 contra José Serra

TROPA DE ELITE 3

O noticiado e publicado fartamente dá conta de que as orientações de Lula para este 2° Turno de campanha eleitoral à presidência deveria ser "meter a porrada" no candidato José Serra. Este teria sido o motivo pelo qual Dirceu, Ciro e os demais caciques terem se decidido por ouvir o Lula, mas não acatar as orientações. O único motivo, pode-se deduzir, que ao baixar a porrada no candidato Serra estaria espondo a Dilma a também, levar porradas de volta. Dilma que não está aguentando mais nem um rato pelo rabo, tal deve ser seu estado fragilizado tanto fisica como psicologicamente.

Porém, a orientação do Lula parece que foi transferida para a campanha fora dos debates sob holofotes para o estádio campal. Hoje, dia 20 de outubro, em Campo Grande, Rio de Janeiro concretizou-se a ordem dada pelo cangaceiro-chefe Luiz Inácio Lula da Silva, vulgo Lula e Serra foi agredido fisicamente ao ser perseguido pela matilha de filiados e bandidos financiados pelo PT . ( Leia reportagem de VEJA )

O discurso repetido da candidata Dilma cai por terra quando acusa constantemente o candidato José Serra de fazer campanha de ódio. Quando o próprio Lula, autor da ordem, de cima de palanque enxarcado por copiosas doses de álcool eleva o tom e fala do ódio dos ricos contra os pobres. Em caso de vitória de Dilma Vana Rousseff, ódio e selvageria definirão o tom do marqueting para as futuras campanhas eleitorais.

Este novo filão verdadeiro achado de nicho de mercado será responsável , também, por um início de pagamento de pena alternativa para criminosos que ao invés de irem para a cadeia comum cumprirão pena no PT, com a garantia de empregos em época de eleições. Capitão Nascimento pode se preparar para o Tropa de Elite 3 ( Leia no Blog da Maria da Penha ).

Adeus, Dilma Paz e Amor !



SEGUNDO TURNO  marcado pelo Debate organizado pela BAND e regido pelo Ricardo Boechat, na noite do dia 10, deu para começar a ter-se ideia de quem são os candidatos à Presidência do Brasil, embora nenhuma surpresa para os mais bem informados e conhecedores da História do Brasil, a história mais recente.

Para as novas gerações de eleitores desengajados, para a militância histérica do Partido dos Trabalhadores e para os desinformados, a candidata Dilma não deve ter demonstrado a verdadeira pessoa que foi no passado e, no presente mostra-se muito pior do que um dia já foi. Este público não consegue ver a diferença que é gerada pela incapacidade de articular o pensamento e por não ter um aguçado espírito crítico, além da desinformação.

Ao contrário da voz de Deus, voz geral da grande imprensa, nós da mínima imprensa do DomínioFeminino não interpretamos o debate dos candidatos como uma arena de gladiadores. Dilma queria que assim fosse porque é da natureza sanguinolenta da guerrilheira que vive em seu interior. Toda a biliosidade e destempero nada mais podem ser traduzidos do que o total desespero do futuro diante das urnas.

Com voz arfante, demonstrando inquietação e insegurança Dilma fez de tudo para demonstrar que ela não precisa do Lula para ganhar as eleições e para dirigir o País. Com isto Dilma revelou o verdadeiro tom ditatorial resultado dos treinamentos da guerrilha e do terror e sua parecença com o Presidente Lula com os mesmos predicatos adquiridos de maneira natural, defeitos de nascença. A hora de clareza deste seu lado foi no momento em que em tom ameaçador, a candidata admoesta o candidato José Serra para que ele se cuide e não venha a ser alcançado pelo Ficha Limpa.

No que José Serra perdeu uma grande oportunidade de recordar à guerrilheira sua ficha nos arquivos militares que, apesar dos gritos  PT estão aí nas mãos deles e jamais foram abertos. Mesmo que a história do Serra tenha sido na baderna, ainda assim, ►  não trilhou pela guerrilha armada. ◄

Perguntamo-nos se o PT já não deve ter alguma armadilha fabricada para perseguir, ainda mais, o candidato José Serra. Essa é a conhecida arma com que os comunistas do Partido dos Trabalhadores (socialistas) usam para conseguir obediência e silêncio dos seus opositores. Este é o Partido dos Trabalhadores da família do Partido dos Trabalhadores da Coréia do Kim Jong-Il e não do Partido dos Trabalhadores da Inglaterra.

A idéia dos marqueteiros do PT de criar uma Dilma Paz e Amor no modelo do que foi feito nas eleições de 2002 para o Lula está enterrado bem fundo. O melhor modelo que cabe na Dilma Vana Rousseff é o modelo do AR-15 ou similares mais atualizados com os quais ela tem grande familiaridade e não é para auto-defesa, é para a agressão às LIBERDADES.

No debate da BAND, agora sim, vocês eleitores puderam ver as vísceras amargas da Dilma e o grande perigo que seria eleger a candidata Dilma Vana Rousseff para Chefe desta Nação ! Verdadeira Hugo Chàvez usando blush.

Dilma e Serra, comparando perigo biográfico



E se? A teoria da Conspiração... artigo da nossa colaboradora Angela Riore, no DominioFeminino, mostra-se excessivamente severo na sua opinião, porém, em boa medida concordamos com ela sobre a campanha do candidato José Serra, neste Primeiro Turno, quando ele insiste em comparar a biografia dele com a da candidata petista Dilma Rousseff, ele o faz de modo omisso ou acovardado. Seria necessário ser enfático para ser honesto com os eleitores, primordialmente, com os jovens eleitores que desconhecem o passado de terrorista, assaltante e sequestradora,  da candidata do Partido dos Trabalhadores.

A biografia da Dilma, se eleita, mentirá para a nossa História. As biografias dos dois candidatos seguem na mesma linha, mas só até determinado ponto da militância pela Esquerda. Serra não aviltou os valores de respeito à vida, ao contrário de Dilma Rousseff. Serra não introduziu as modalidades de crimes tal como aconteceu com Dilma.

Ora, de violência o povo brasileiro está farto de conhecer e viver. Por que o povo não deveria saber que seus filhos sequestrados e  suas casas assaltadas representam a criatividade da possível pessoa que irá definir seus destinos? Que nação escolheria um governante com tão péssimos exemplos ? Imaginem Dilma Rousseff discorrendo sobre a vida dela numa escola, relatando os verdadeiros fatos.

Uma conversa da Dilma presidente com jovens nunca poderia ter aberto um forum para perguntas sem que fossem previa e convenientemente apuradas para inibir a ousadia dos jovens com algum pouco conhecimento sobre a vida pregressa vivida na clandestinidade.

Se bem recente, o presidente Lula teceu loas ao passado guerrilheiro tanto dele como da sua candidata Dilma Rousseff como publicado aqui em O GLOBO, não poderia o candidato José Serra utilizar-se daquele momento para combater o furibundo desejo tirânico da adversária e alertar o eleitor brasileiro ? O medo de confrontar é tão assumido por Serra e pelo PSDB que pode-se pôr em dúvida o desejo do candidato e do partido dele em ganhar as eleições, como bem analisa nossa articulista, Angela Riore.

Qual a moral da candidata do Lula, Dilma Rousseff teria para lidar com a Segurança Interna e combater o crime e a violência, se ela própria é o exemplo arrematado da experiência? Estas e as perguntas da Angela Riore deve suscitar desejos de respostas urgentes antes que a desgraça possa vir a ser finalizada.

Contradições do Tea Party americano

Não há contradições se você não desistir da leitura.


Voltamos ao Movimento do TeaParty americano, desde que iniciado o grassroot preparatório até a escalada ao Capitólio em Washington, agora para esclarecer melhor sobre os resultados aparentemente desastrosos como foi apresentado no artigo, em Português, de Lucas Mendes na BBC, jornalista e escritor brasileiro há muitos anos radicado nos Estados Unidos.

Desde o seus primeiros passos pelo grassroot, o Movimento do Teaparty que já ficou aqui bem explicadinho, seu objetivo era, não apenas protestar contra os altos impostos que incidiriam sobre o projeto do Health Care, promessa de campanha do presidente Obama, embora, originalmente este não fosse um projeto dele. Obama acolheu o projeto na falta de uma agenda de governo. Do outro lado o Partido Republicano sem maioria no Senado nada podia fazer para brecar Obama, e, com um agravante da existância do RINOS que vêm a ser aqueles representantes republicanos tidos como *em cima do muro* por se dizerem moderados e que para garantir os votos dos hispânicos estavam se bandeando.

O que mais pretendia o Movimento do Tea Party ? Pretendia pressionar os Republicanos para votarem contra uma série de outras propostas do governo de Obama, como por exemplo, o pacote de estimulos aos bancos, o desarmamento e o aborto. Esses dois exemplos só para ilustrar. Veja outras exigências no site do Movimento Tea Party. O Tea Party mostrava ao Partido Republicano que a vontade dos cidadãos está acima da vontade partidária. Eles estavam dizendo que: se o Partido Republicano não saisse de cima do muro eles , então,  formariam seu próprio partido.

Por conta de barrar os projetos de Obama, o objetivo é eleger o maior número possível de Senadores conservadores para que, na renovação do Congresso todos, conservadores e independentes possam barrar as pretensões do Governo do Presidente Obama, consideradas algumas inconstitucionais e outras que poderiam ser votadas pelo Senado e atentar contra a Constituição americana. O que é considerado insconstitucional para o povo americano? Tudo que não constar da constituição é inconstitucional.

Nada entenderemos sobre o assunto sem que tenhamos em mente a importância da Constituição americana para aquele povo que se pode dizer portador do título de cidadania. O que moveu os americanos pelo caminho da rebelião do Tea Party foi o espírito Constitucional que na visão deles estava sendo ameaçado por Obama. Obama estaria seguindo apenas as leis e não o espírito constitucional. Complicadissimo para a quase totalidade do povo brasileiro. O texto do jornalista Lucas Mendes demonstra isto claramente da mesma maneira não poderá enxergar a maioria do povo brasileiro.

Lucas Mendes preferiu o caminho quase prosaico em sua análise. Uma pena que ele tenha analisado desta forma e se expondo de uma maneira que sua reputação não deveria merecer. Com sua experiência de vida, residindo nos EEUU, ele poderia ter traduzido para nós brasileiros como se trata o espírito de orgulho de uma nação quando este orgulho existe e tem motivos para existir.

Lucas Mendes não disse que um, apenas um cidadão americano, o primeiro a fazer o protesto enfrentou o frio, enfrentou a sensação de desamparo em situação adversa:

Dale Robertson lembra que momento muito importante ...


"Saí de casa no Texas em 04 de fevereiro de 2009 e dirigi toda a noite em direção a Washington DC, sem parar, fui contra a vontade de minha família, amigos e desejos da mulher.


Eu dormi apenas uma hora naquela noite e telefonava para minha esposa enquanto eu atravessava cada Estado. Na noite seguinte, em 5 de fevereiro de 2009, eu já havia chegado a Washington, e fique na Pennsylvania Avenue protestando, sozinho e com frio."

Dale Robertson venceu ao chamar atenção da mídia conservadora e dando o único exemplo que precisava para tirar o povo americano da inércia diante da ameaça das políticas socializantes de Barack Obama. Daí para a rebelião foi um dedinho de homens que não dependem de fazer negócios com o Estado e que, por isso, são desassombrados.
 
De nada importa que agora alguém se preocupe com as contradições em torno da  indicação de Christine O'Donnel pelos simples fato de que em nada, nenhuma decisão tomada em um Estado afetará nenhum outro pelos simples fato de que existe a independência dos Estados. Cada estado decide como quer seus habitantes de acordo com suas leis locais. Entenda melhor sobre a solução aqui no link: É o federalismo, estúpido !